Kemalistlerin Lezbiyenlerle İmtihanı

“Butch Lezbiyenler ve HDPKK” başlıklı yazıma gelen tepkilere şöyle bir baktım ve gülmekten yarıldım.

Bu kadar mı komik, bu kadar mı salak, bu kadar mı cahil olunur? Tam bir karakomediydi...

Feminizminden anlamayan feminist Çiğdem Mater, homoseksüel ulusalcımız Oray Eğin, Ermenilik'inden başka 'satacak' bir şeyi olmayan Hayko Bağdat ve kendini solcu zanneden İsmail Saymaz.

Yanlarına odatv'yi de alıp hep beraber, akıllarınca dalga geçmiş, sonra da hönkürmüşler yazıma.

Ne güzel de yanyana gelmişler, değil mi?

Birbirlerine ne kadar da yakışıyorlar, değil mi?

Hele bir de sosyal medyadaki diğer PKK ve CHP fanatiklerini de arkalarına koyunca, dört dörtlük bir Kemalist/Kemalizm resmi çıkıyor ortaya.

Şimdi ben bu pokemonların söylediklerine tek tek cevap verecek değilim elbette.

Lakin ısrarla sorulan şu üç soruya topluca cevap vermek istiyorum:

Neden bir İslamcı “dildo” gibi “ayıp” şeylerle uğraşır da onu sosyolojik tahlillerinde bir metafor olarak kullanmaya çalışır?

Böyle bir İslamcı çok mu porno film seyretmektedir de böyle “ayıp” mevzulara girmektedir?

Yoksa çok mu cahildir de haddini bilmeyip sahası dışındaki meselelere duhul etmeye cüret etmektedir?

Cevabımız şöyle:

Milletin poposunu kurcalamak da ayıptır, fakat bir proktologun “popo kurcalamak ayıptır” demesi daha ayıptır.

Demem o ki, şayet lezbiyenler masallarda değil de kanlı canlı olarak dünyamızda, hemen yanı başımızda yaşıyorlarsa, bir sosyologun onlar hakkında okuma ve araştırma yapmaması asıl ayıp olandır.

Nitekim queer teoriye girip de lezbiyenliği mevzubahis ettiğinde ilk karşılacağınız mevzulardan biri de dildodur.

Sırf Judith Butler'ın Maria Cyber'la yaptığı söyleşiye baksanız ne demek istediğimi anlarsınız:

Cyber: “Feminist hareketle de sorunlarım var, mesela dildo.”

Butler: “Bununla bir sorunu mu varmış feministlerin?”

Cyber: “Evet, hâlâ da var.”

Butler: “Sorunları neymiş? Yeterince haz verici olarak görmüyorlar mı?”

Cyber: “Onunla sorunlular çünkü onun penis için bir ikame olduğunu düşünüyorlar.”

Butler: “Muhtelemen onu anlamadıklarından. Asıl penis, dildo için bir ikamedir. Bu bir şaka ama yine de mühim bir şaka zira dildonun mu yoksa penisin mi önce geldiği sorusunu soruyor.”

Bakın şu dildonun yaptığına! Bir anda çok sofistike bir teorik tartışmanın nasıl da merkezine yerleşiveriyor:

Bir tarafta dünyada militarizmden kapitalizme, ırkçılıktan ekolojik felaketlere kadar ne kadar belâ varsa, hepsinin temel müsebbibi olarak ataerkil düzeni gören ve bu yüzden erkekliğe dair bütün temsilleri yok etmeye ahdetmiş, bu minvalde dildoya bile lanet okuyan feministler var;

diğer tarafta onlarla dalga geçen queer teorisyenler.

Sırf bu mevzuyla alakalı kaç tane teorik makale yazılmıştır tahmin bile edemezsiniz.

Evet bizzat dildo eksenli olanlardan bahsediyorum.

Bakınız; Arpita Das'ın “Dönüştürücü Bir Siyasi Araç Olarak Dildo: Feminist ve Queer Perspektifler” başlıklı makalesi.

Bakınız; Suzanna Danuta Walters'ın “Buradan Queer'e: Radikal Feminizm, Postmodernizm ve Lezbiyen Gözdağı (ya da Neden Bir Kadın Daha Çok Bir G.tveren Olamaz?)” başlıklı makalesi.

Bakınız; Heather Findlay'in “Freud'un Fetişizmi ve Lezbiyen Dildo Tartışmaları” başlıklı makalesi.

Bakınız; June L. Reich'ın “Cinsiyet S.kişi: Dildo Yasası” başlıklı makalesi.

Ha bu arada hem dildo hem de butch lezbiyenlerle alakalı olarak bakınız: Carellin Brooks'un “Kadının Her Bir Santimi: Fallik Sahiplik, Dişilik ve Metin” başlıklı kitabı.

Yerim olsa daha yüz tane daha makale koyardım. Ancak sanıyorum dildonun ne kadar “mühim” bir teorik, sosyolojik, psikanalitik ve siyasi mesele olduğu ortaya çıkmıştır.

“Dildo” dendiğinde akıllarına sadece porno film gelenlerin, entelektüel repertuarlarında bu türden kitap ve makalelerin olmadığı kesin.

Entelektüel repertuarları porno filmlerle sınırlı olanların, “dildo”yu telaffuz ettiğiniz vakit sırıtarak “Ayyyy! Ne diyon sen öyle pornocu yobaz herif?!” demelerinde yadırganacak hiçbir şey yok.

Şunu da ilave etmeme müsaade edin:

Makalemle dalga geçen zırcahil gerzekler, beyinleri yeterse, Zizek'in “Organs without Bodies: Deleuze and Consequences” (Bedensiz Organlar: Deleuze ve Sonuçları) kitabını okusunlar da butch lezbiyenler ve dildo arasındaki rabıta üzerine neler yazılı bir görsünler derim.

Psikanalizin en temel meselesinin cinsellik, cinsiyet ve beden olduğunu; ve dolayısıyla penis, klitoris, anüs, dışkı, meme, kusmuk, orgazm, iktidarsızlık, fetişizm, kadın, erkek, LGBTT, cinsel fanteziler, porno filmler gibi mevzularla iştigal ettiğini söylemeye gerek var mı?

Maalesef bu ahmak Kemalistler için gerek var.

Ezcümle sevgili pokemon-kemalist okuyucularım:

Şayet sosyoloji, felsefe, psikanaliz okumak ayıp ya da komik değilse, bu sahalar dahilinde dildodan ya da dışkıdan bahsetmek de ayıp ya da komik değildir.

Yine de size ayıp ya da komik geliyorsa, bu sizin Recep İvedik tadındaki failliğinizden kaynaklanmaktadır, mevzubahis protezden değil.